На ТВ обычной является ситуация, в которой адвокаты ‘беспрерывно предоставляют’ неожиданные улики свидетелю в зале суда. В реальности такой способ не работает. Предоставление документов, в судебной практике основывается на устоявшихся процедурах, в силу которых от сторон, участвующих в судебной тяжбе или уголовном процессе, требуют представлять друг другу всю информацию по делу до слушания. Часть этого процесса включает требование о предоставлении потенциальных улик и документов для ознакомления, чтобы убедиться в том, что обе стороны имели достаточно времени и ресурсов для подготовки и реагирования в случае, когда такие улики предоставляются в суде. Это не способствует драматическому развитию событий, как в телешоу, но способствует плавному и честному судебному процессу.
Процесс предоставления документов также требует, чтобы вы предоставляли другой стороне те улики, которые могут быть неблагоприятны для исхода вашего дела. Таким образом, стороны могли бы держать эту информацию при себе, если бы ее предоставления не требовал закон.
Сегодня большинство предприятий и частных лиц хранит большую часть важных документов, фотографий и прочих материалов, которые часто могут становиться доказательствами, в электронном формате на компьютерах. Это называется информацией, хранимой в электронном виде, или ESI. Таким образом, электронное предоставление документов (E-discovery) стало важной частью гражданских и уголовных судебных процессов. Если ваша компания вовлечена в судебную тяжбу или криминальные действия, существует вероятность того, что от вас потребуют предоставления потенциальных улик в цифровом формате этим адвокатам. Неспособность предоставить материал может стать препятствием для судебного процесса, снизить ваши шансы на превосходство в деле, или даже подвергнуть вас штрафу или прочим санкциям со стороны суда. Вот почему так важно подготовить план, с помощью которого вы не только сможете найти материалы доказательства, требуемые законом, но и доказать их подлинность.
В группу ESI, по определению суда, были включены сообщения электронной почты (включая резервные копии и удаленные сообщения), мгновенные сообщения (IM) и логи чатов, информация веб сайтов в текстовом, графическом или аудио формате, файлы журналов регистрации, логи и сообщения голосовой почты, файлы данных (документы, крупноформатные таблицы, файлы баз данных и т.д.), программные файлы, файлы кэша, файлы cookies и практически любая информация, записанная в электронном виде.
Сбор, управление, сохранение и предоставление электронных улик представляет свои уникальные проблемы по сравнению с более традиционными типами доказательств. Самой большой проблемой здесь является та легкость, с которой электронные документы могут подделываться или даже полностью фабриковаться, а также невозможность отличить ‘оригинал’ от ‘копии’, как это можно сделать с бумажными документами или негативами фотопленки.
Чтобы быть допустимыми в суде, доказательства должны быть существенными, материальными и подлинными. В силу неосязаемой природы ESI, доказательство их подлинности представляет собой проблему. Если не были приняты необходимые меры предосторожности, любой, кто имел к ним доступ, мог внести такие изменения, как добавление или удаление содержимого, изменение атрибутов файлов, например, временную отметку, или изменить метаданные, записывающие такую информацию, как автор файла. В таких судебных слушаниях, как AmEx v. Vinhnee, Bouriez v. Carnegie Mellon University и Lorraine v. Market, документы, электронная почта и другие электронные данные не допускались в суде к использованию в качестве улик, поскольку не было возможности адекватно оценить их подлинность, даже в отсутствие четких показателей их поддельности. Суть в том, что цифровые доказательства не обладают той же презумпцией аутентичности, как большинство материальных доказательств, таких как бумажные документы.
Все суды действуют в соответствии с правилами относительно допустимости улик, но эти правила различаются в зависимости от юрисдикции. Разделы юрисдикции могут быть географическими (законы, различающиеся в разных штатах или странах) или зависят от области ответственности суда (уголовный, гражданский или административный). К примеру, в США федеральные правила об уликах применимы к делам, которые слушаются в федеральной судебной системе, но дела, которые слушаются окружными, муниципальными или судами штата, могут следовать другим правилам. Однако многие основные положения базируются на следующих федеральных правилах:
FRE и FRCP должны быть одобрены конгрессом. Многие районные округа США установили свои местные правила.
Что происходит, если ваша компания является стороной в судебной тяжбе и отказывается или не может представить материалы, требуемые процессом предоставления документации? Последствия могут быть весьма суровыми, и лучше не стоит намерено вовлекать себя в несоответствующее поведение, чтобы испытать на себе суровость этих последствий. Неумелого обращения с документами и практики непредставления вполне достаточно для того, чтобы создать вам проблемы. Если вы неспособны предоставить необходимые улики, суд может позволить присяжным допустить, что потерянная улика свидетельствовала в пользу противоположенной стороны.
В деле Coleman v. Morgan Stanley в 2005, присяжные приняли решение о $1.5 миллиардной выплате против Morgan Stanley, в основном потому, что компания не смогла предоставить электронные доказательства, которые потребовал адвокат другой стороны. Это решение было отменено апелляцией, но компании все же пришлось выплатить $15 миллионов штрафа. (Morgan Stanley to Pay $15 Million Fine to Settle E-Discovery Charges)
В деле Zubulake v. UBS Warburg, $29 миллионный вердикт был вынесен против компании UBS, так как они удалили все сообщения электронной почты, которые требовались в качестве доказательств по делу. Другие дела в Миннесоте, Нью-Джерси, Калифорнии, Нью-Йорке и Флориде закончились санкциями, основанными на неспособности компаний предоставить нужные сообщения электронной почты и другие электронные доказательства. (E-Discovery Sanctions: A Continuing Trend)
Если даже вы не подверглись решению суда или наложению штрафа, отсутствие легкодоступных электронных данных может послужить причиной значительных затрат. В большинстве случаев, сторона, от которой требуется предоставление данных, должна нести расходы на получение и предоставление материалов (могут быть исключения в случае с такими ‘недоступными’ данными, как восстановление фрагментируемых или поврежденных данных).
Время подготовки к процессу электронного предоставления документов – это до того, как вы будете вовлечены в судебную тяжбу. По крайней мере, вы должны предпринять необходимые шаги для получения любых нужных файлов, как только появляется даже самый тонкий намек на возможность судебного разбирательства; не дожидайтесь официального слушания дела. Вот некоторые шаги, которые вам нужно предпринять, чтобы обеспечить в случае необходимости минимальный риск:
Предоставления доказательств недостаточно. Чтобы обеспечить их подлинность вы должны иметь возможность доказать:
Существует несколько моментов, которые следует учитывать при разработке своих процедур и политик хранения.
Чем больше информации о том, что данные были защищены должным образом, вы сможете представить, тем проще убедить суд в подлинности этих данных. Данные, к которым имели доступ многие люди, могли быть с легкостью изменены. Некоторые меры безопасности, которые вам нужно предпринять заранее, для защиты и сохранения аутентичности данных, включают следующее:
Цифровые данные все чаще играют важную роль в судебных процедурах различного рода, и организации должны быть готовы к требованиям предоставить такие данные суду в качестве части процесса предоставления электронной документации. Принимая меры заблаговременно, вы будете готовы найти требуемые данные, а также доказать суду, что предоставленные вами данные подлинны. Для более подробной информации о том, как использовать различные продукты Microsoft для обеспечения аутентичности цифровых доказательств, перейдите по ссылке Establishing the Foundation of Authenticity for Electronically Stored Information: Strategies using Microsoft Technologies, авторами которой являются Дебра Литлджон Шиндер и Майк Вулф.
Источник www.windowsecurity.com
Tags: Exchange, Windows Vista